بقلم أسوشيتد برس ورويترز

نُشر هذا المقال في 13 يوليو 202613 يوليو 2026.

يمثل الحكم توبيخًا قضائيًا نادرًا لتسوية تشمل الرئيس الحالي وإدارته.

قضى قاضٍ فيدرالي أمريكي بأن تسوية مدنية تم التوصل إليها بين الرئيس الأمريكي دونالد ترامب ووزارة العدل التابعة له كانت غير قانونية.

وصف الحكم الصادر عن قاضية المقاطعة الأمريكية كاثلين ويليامز يوم الاثنين الوضع بشكل عام بأنه إفادة ذاتية.

قصص مقترحة

قائمة من 3 بنود

البند 1 من 3: ترامب يوقف صندوق مكافحة التسلح البالغ 1.8 مليار دولار وسط رد فعل ثنائي الحزبية

البند 2 من 3: إدارة ترامب تلغي صندوق مكافحة التسلح البالغ 1.8 مليار دولار

البند 3 من 3: ترامب يتوجه للمزارعين المتضررين بشدة من الرسوم الجمركية وارتفاع الأسعار في ويسكونسن

نهاية القائمة

كان ترامب قد رفع دعوى قضائية بقيمة 10 مليارات دولار ضد دائرة الإيرادات الداخلية (IRS) في يناير، متهمًا الوكالة بعدم منع تسريب إقراراته الضريبية بشكل صحيح خلال ولايته الأولى كرئيس.

بعد ذلك، تفاوضت وزارة العدل مع ترامب على اتفاقية لتخصيص 1.8 مليار دولار في صندوق يهدف إلى تعويض الأفراد الذين زعمت الإدارة أنهم كانوا أهدافًا للتسلح الحكومي والحرب القانونية.

كما منحت التسوية ترامب حماية ضريبية واسعة النطاق.

في قرارها، صرحت القاضية ويليامز بأن ترامب ووزارة العدل يفتقران إلى الخصومة الحقيقية في القضية، وهو شرط بموجب الدستور الأمريكي للدعاوى المدنية.

كتبت: "طبيعة الدعوى نفسها وسلوك الأطراف والمحامين منذ رفعها يوضح أن هذه كانت محاولة لاستخدام المحكمة لمنح شرعية لاتفاق يمنح حصانة للأشخاص والكيانات المرتبطة بالرئيس، وتخصيص مليارات الدولارات من دافعي الضرائب الأمريكيين لمعالجة مظالم غير محددة في القانون."

قالت: "ضمان استخدام محاكمنا فقط للغرض الصريح الذي أنشأه الدستور هو واجب كل قاضٍ وواجب يجب على هذه المحكمة الاضطلاع به في ضوء المسألة المعروضة عليها."

يأتي الحكم بعد أن كانت الإدارة قد تراجعت بالفعل عن ما يسمى 'صندوق مكافحة التسلح' وسط معارضة من المشرعين الجمهوريين والديمقراطيين على حد سواء.

ومع ذلك، فإنه يمثل توبيخًا كبيرًا للإدارة ويمكن أن يكون ضارًا سياسيًا للنائب العام بالإنابة تود بلانش، الذي يواجه جلسة تأكيد الأسبوع المقبل.

أشارت ويليامز إلى أن بلانش كان يعمل نيابة عن كل من ترامب ووزارة العدل طوال الإجراءات، مشيرةً إلى 'قدرته الظاهرة على التحدث باسم كل من المدعين والمدعى عليهم'.

كما أحالت القاضية محامي ترامب في القضية، أليخاندرو بريتو، وكبار مسؤولي وزارة العدل الذين وافقوا على التسوية إلى سلطات نقابة المحامين في الولاية لتحديد ما إذا كانت أفعالهم قد انتهكت قواعد الأخلاقيات القانونية.

تسلط هذه القضية الضوء على التوازن الدقيق بين السلطة التنفيذية والرقابة القضائية. قد يكون لرفض المحكمة للتسوية تداعيات على كيفية تعامل الإدارات المستقبلية مع النزاعات القانونية مع المسؤولين الحاليين. كما تثير تساؤلات حول استخدام أموال دافعي الضرائب في تسويات تفتقر إلى تفويض تشريعي محدد.